Feministki na g這dzie


Kibic na g這dzie to istota zdolna do rzeczy, które normalnie by mu do g這wy nie przysz造. Jeszcze na pocz徠ku marca takiej lidze bia這ruskiej po鈍i璚i豚y co najwy瞠j kilka sekund dziennie, podczas których rzuci豚y okiem na wyniki i ewentualnie tabel. A i tak robi豚y to w ramach jedynie odskoczni od zmaga topowych rozgrywek, podczas których Real 軼iga si z Barcelon, Bayern z RB Lipsk czy Juventus z Lazio. Jednak瞠 w zwi您ku z epidemi koronowirusa sytuacja zmieni豉 si diametralnie i w ostatni poniedzia貫k dla ca趾iem sporego grona sympatyków futbolu wyczekiwan uczt okaza si pojedynek S豉wiji Mozyrz z Ruchem Brze嗆. I cho jego poziom dorównywa bojom Olimpii Grudzi康z z Chojniczank Chojnice, cho odby si on na stadionie o standardzie ni窺zym ani瞠li obiekt Stomilu Olsztyn i cho nie pad豉 tam ani jedna bramka – dla kibica na g這dzie wspomniane widowisko stanowi這 niebywa貫 ukojenie.

Ale kibic na g這dzie to nic w porównaniu z feministk na g這dzie. Przy czym nie wiem czy u篡貫m dobrego okre郵enia, bo zjawisko – które w ostatnich dniach obserwuj – dotyczy równie kobiet, które si od feminizmu na co dzie dystansuj. Wystarczy豉 jednak iskra, aby rozpali豉 ich umys造 i niszczy豉 wszystko, co stan窸o im na drodze. Niestety z umys貫m w陰cznie.

Oto bowiem w Sejmie zapowiedziano pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie p這du ludzkiego i warunkach dopuszczalno軼i przerywania ci捫y, opracowanego przez Komitet Inicjatywy Ustawodawczej „Zatrzymaj aborcje”. Stosowny akt prawny – poza standardowymi nagówkami prawniczymi – zawiera nast瘼uj帷y zapis:

Art. 1 W ustawie z dnia 7 stycznia I993 r. o planowaniu rodziny, ochronie p這du ludzkiego i warunkach dopuszczalno軼i przerywania ci捫y (Dz. U. Nr 17 z dnia 1 marca 1993 roku, poz. 78 z pó幡. zm.), wprowadza si nast瘼uj帷e zmiany:

1) Uchyla si art. 4a ust. 1 pkt 2.

2) Art. 4a ust. 3 otrzymuje brzmienie: ‘W przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1,

przerwania ci捫y dokonuje lekarz w szpitalu’.

3) Art. 4a ust. 5 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie: ,wyst徙ienie okoliczno軼i, o których

mowa w ust. 1 pkt 1, stwierdza inny lekarz ni dokonuj帷y przerwania ci捫y chyba, 瞠 ci捫a

zagra瘸 bezpo鈔ednio 篡ciu kobiety’.

Art. 2 Ustawa wchodzi w 篡cie po up造wie 14 dni od dnia og這szenia”.

W skrócie: chodzi o usuni璚ie zapisu pozwalaj帷ego na dokonanie aborcji w przypadku, gdy „badania prenatalne lub inne przes豉nki medyczne wskazuj na du瞠 prawdopodobie雟two ci篹kiego i nieodwracalnego upo郵edzenia p這du albo nieuleczalnej choroby zagra瘸j帷ej jego 篡ciu”, jak g這si ustawa obowi您uj帷a obecnie. Mowa wi璚 o aborcji eugenicznej i tylko o niej. W dalszym ci庵u aborcja by豉by mo磧iwa w przypadku zagro瞠nia 篡cia matki czy te wtedy, gdy ci捫a powsta豉 w wyniku dokonania czynu zabronionego.

Tymczasem w sieci zawrza這. Pojawi造 si m.in. apele, by kobiety rozsy豉造 do posów maile np. o takiej tre軼i: „W czasie, kiedy wszyscy porz康ni ludzie zajmuj si aktywn lub przynajmniej biern walk z epidemi Pa雟two procedujecie barbarzy雟kie ustawy zwi您ane z zupe軟 likwidacj prawa do aborcji a co za tym idzie z zagro瞠niem dla 篡cia wielu kobiet. 58% Polek i Polaków opowiada si za liberalizacj prawa do aborcji, jeszcze wi瘯sza cz窷 obywateli opowiada si za edukacj seksualn (m.in po to by do aborcji dochodzi這 jak najrzadziej). Je郵i nie odrzucicie Pa雟two ustawy o likwidacji prawa do aborcji w pierwszym czytaniu – 瘸dnych wyborów ju nie wygracie”. W podobnym – równie merytorycznym – duchu wypowiada si wiele innych pa. Najpierw my郵a貫m, 瞠 one po prostu nie przeczyta造 tych kilku prostych zda, nad którymi obraduje Sejm. W wielu wypadkach okaza這 si, 瞠 moje przeczucie by這 s逝szne. Ale w pozosta造ch wychodzi na jaw najzwyklejsza perfidia. Najpierw okryta wygibasami j瞛ykowymi w rodzaju: „Zakaz tego typu aborcji w wielu przypadkach zagra瘸 篡ciu i zdrowiu ci篹arnej. Psychika to te zdrowie a niektóre wydarzenia zostawiaj na niej niezatarte pi皻no”. Pó幡iej przerzucona na argumenty w rodzaju: „Mówi o dzieciach, które na przyk豉d od pocz徠ku nie maj mózgu albo maj inne wady, z powodu których nie prze篡j porodu albo b璠 篡 po nim krótko, acz nieszcz窷liwie i bole郾ie. Wg procedowanych przepisów matki b璠 musia造 je urodzi i na to patrze, mimo 瞠 nie jest to sytuacja hmm komfortowa i mo瞠 wp璠zi kogo np. w depresj”. W ko鎍u za – po zwróceniu uwagi, 瞠 wspomniane przypadki stanowi drobny u豉mek spo鈔ód tych, które dzisiaj kwalifikuj si do aborcji – objawiona w pe軟i s這wami: „Chodzi o godno嗆 i mo磧iwo嗆 wyboru”.

Pal licho, 瞠 Trybuna Konstytucyjny ju dawno uzna, i dziecko nieurodzone ma prawo do ochrony swego istnienia. Pal licho, 瞠 Konwencja ONZ o Prawach Osób Niepe軟osprawnych mówi m.in. 瞠 osoba niepe軟osprawna ma prawo do 篡cia (ma prawo, ale sama ONZ interpretuje ten zapis, 瞠 w przypadku osób nienarodzonych o tym prawie mog decydowa inni). Pal licho, 瞠 zdecydowana wi瘯szo嗆 dzieci poddana aborcji eugenicznej to nie s dzieci „bez mózgu” albo „篡j帷y po urodzeniu krótko i w niewyobra瘸lnych cierpieniach”, a np. z zespo貫m Downa lub Turnera. Feministkom nawet nie przyjdzie do g這wy, by ten zapis próbowa zmodyfikowa. Dla nich najwa積iejsza jest „mo磧iwo嗆 wyboru”. Nieistotne, 瞠 sama osoba zainteresowana takiego wyboru nie posiada. Jak mówi – lansuj帷a si niegdy na walce o prawa osób z niepe軟osprawno軼iami europos豉nka Sylwia Spurek – „Aborcja jest OK”.

Pisz帷 te s這wa nie mam poj璚ia, co zdecyduje Sejm. Tak naprawd mo瞠 on ten projekt skierowa do dalszych prac w komisjach izby ni窺zej, które to prace mog potrwa nawet do ko鎍a kadencji parlamentu. Innymi s這wy – temat wci捫 b璠zie w zawieszeniu, by mo瞠 co jaki czas odwieszany na potrzeby mediów. I o obecnej gor帷zce b璠ziemy za kilka miesi璚y pami皻a tak, jak o starciu S豉wiji z brzeskim Ruchem.

Zamo嗆 onLine / 2020-04-16